• Un Ufficiale Giudiziario può imporre (vi era anche la Forza Pubblica, rappresentata dai Carabinieri Di Capena), di consegnare in custodia alla controparte, tutta la documentazione che la riguarda e che è relativa a tutte le cause in essere contro questa persona/e? E’ evidente e pleonastico che questo comportamento, porta inevitabilmente a perdere ogni possibilità di difesa o di offesa giudiziaria. Non inventariandole, perché la Dott.ssa aveva fretta, non è neppure più garantito il possesso della totalità della documentazione. Si evince con chiarezza che si è posta in essere, una situazione in cui una delle due parti è stata penalizzata irrimediabilmente, sul vanto dei propri diritti giuridici, come pare sia tutelato anche dalla Costituzione della Repubblica Italiana. In una situazione come questa si può ancora esprimere il concetto di equità nel giudizio?

• Può un Ufficiale Giudiziario come si evince con chiarezza dal verbale, dal medesimo stillato, consegnare due unità immobiliari distinte (addirittura apportanti due entrate diverse e due numeri civici differenti 7 e 9), non ispezionandole?

• Può un Ufficiale Giudiziario, consegnare alla controparte materiale dichiaratamente coperto dal segreto della Privacy e appartenente a terze persone, che se ce ne avesse dato il tempo, era facilmente asportabile? Stiamo parlando di provini filmati di attrici ed attori, corredati da indirizzi e numeri personali telefonici, curriculum vitae e book fotografici? Occorre rammentare, che ha impedito l’asporto di contratti, corrispondenza ed informazioni di famosi attori americani, proibendone l’inventariamento. Poteva farlo?

• E’ nostra opinione pensare come spiegheremo di seguito nel sito, che i dati personali e i filmati oggi scomparsi, soprattutto riferendoci a quelli di attrici, o aspiranti tali, non potevano finire in mani peggiori di quelle del Generale Luigi Catta. Francesca Gentili poteva farlo?

• Poteva la Gentili ignorare, come da verbale, ed omettere di ispezionare interi stabili consegnandoli di fatto a chi Lei riteneva opportuno? Il Generale Catta, in una A.R. inviataci lamenta il fatto, che in alcuni stabili all’interno della proprietà non ispezionati dalla Gentili, sussistevano contestazioni. Questo determina che anche la controparte, dichiara l’omissione ed i falsi perpetrati dall’U.G. Francesca Gentili poteva fare questo?

• Perché la Francasca Gentili, si è rifiutata di accedere ed ispezionare un locale ove vi erano situate delle cisterne di accumulo dell’acqua di uso domestico, assolutamente in contrasto con le Normative Vigenti (parliamo do 15.000 litri), guarda caso contenenti proprio l’acqua infetta distribuita dall’’Acquedotto comunale (per dovere di cronaca, l’accumulo in quelle situazioni aggrava esponenzialmente il problema patologico). E’ inutile sottolineare che anche all’interno di quel fabbricato, vi erano beni, ovviamente oggi scomparsi, che in questo modo la Gentili ha “donato” al Generale Catta altresì dandogli palesemente la possibilità di disperdere ogni prova. Erano infatti pendenti denunce sull’impianto idrico e dell’acqua, di cui i Carabinieri presenti erano perfettamente al corrente. Poteva farlo?

• Non trattandosi di una fiera di esposizione di capi bovini di paese, anche se ci assomigliava molto, può un Ufficiale Giudiziario presentarsi con il papà, anche se presentatoci come cancelliere del Tribunale e valutando che il medesimo, ha preso parte attiva all’esecuzione?

• Può l’U.G. Gentili, disperdere animali, cagionandone verosimilmente la morte o gravi sofferenze, perchè ha fretta e pare di aver capito che la sera ha una cena con amici?

• Può la Gentili consegnare l’auto di un defunto, in custodia al fratello e omettere di inventariarne il contenuto, oggi anche esso scomparso? Occorre rammentare, che la Gentili è stata informata che l’auto ed il suo contenuto erano di proprietà di un minore, erede unico non presente sul posto, che oggi purtroppo non potrà mai più avere la documentazione del padre per lui insostituibile, e grazie a questo comportamento oggi dispersa. Occorre sottolineare che alla richiesta di informare il Giudice Tutelare, l’U.G. Francesca Gentili ha esordito con un “io me ne frego del Giudice Tutelare, non sono affari miei e io faccio cosa voglio”. Non ci è dato modo ancora oggi di sapere dove sia l’auto. Poteva farlo, ben conscia di procurare irrimediabile danno psicologico, materiale ed esistenziale al minore?

• Poteva la Francesca Gentili in palese accordo con la controparte, omettere di riportare dichiarazioni degli esecutati, che barbarizzati da tale comportamento, non sottoscrivevano il verbale? Poteva la Gentili, come ha fatto, imporre che almeno uno lo firmasse?

• Poteva la Francesca Gentili pochi giorni prima, recarsi a casa degli esecutati a scherzare e ridere, tra pasticcini caramelle e coca cola, accomodata sul divano ben noto nei filmati all’interno del sito? Perché ci è venuta, gli esecutati gli erano simpatici?

• Può la Gentili, in mezzo a quel putiferio, imporre di legare barbaramente due innocui cani a una ringhiera con neanche 20 cm. di corda , perché la infastidivano correndo sul balcone?

• Può la Gentili ignorare di inventariare il 50% dei beni presenti, addirittura un appartamento di 80 mq. oggi completamente vuoto, facendo fotografare solo quanto deciso da Lei, unitamente al tristemente noto Avv. della controparte Domenico Ceraudo?
• Perché se la Gentili, che aveva la rassicurazione giurata del medico Andrea Giudiceandrea oculista che con il solo stetoscopio dichiarava la buona condizione di salute di una persona colpita da infarto ischemico pochi giorni prima, diagnosticato con opportune apparecchiature da Cardiologo specializzato, tanto da allontanare l’autoambulanza intervenuta. Perché per tutta l’esecuzione si è preoccupata di vigilare su eventuali malesseri del succitato? E’, come si dice a Roma, “bona de core”, o non si fida del medico, perché c’è qualche cosina sotto di losco? Visto il comportamento durante tutta l’esecuzione, a parte questa eccezione, non ci pare una “bona de core”!

• Come sopra accennato, ai Carabinieri di Capena presenti, era stata presentata denuncia di furto di acqua, che si era evinta da un tubo tranciato durante lavori stradali, che rubava acqua dalla nostra proprietà e verosimilmente si dirigeva verso una proprietà della famiglia Catta. Non essendo a rigor di logica terminate le indagini, in quanto non era stato effettuato nessuno scavo per verificare dove e chi beneficiava di questo reato, ne è stato individuato un colpevole. Sulla base del lecito sospetto, i Carabinieri potevano consegnare l’immobile al Luigi Catta, che lo aveva fabbricato e se colpevole poteva disperdere totalmente le prove? Era improponibile nominare un custode terzo, come avevamo suggerito noi? Noi non abbiamo diritto alla Giustizia, siamo cittadini di serie B oppure non siamo Generali?

• Perché la Gentili ha volontariamente, verosimilmente incorrendo in reati, ignorato l’art. 613 del c.p.c., a suo giudizio non ve ne erano gli estremi?

• Può la Gentili determinare ed imporre, come da verbale, modalità e tempi per l’asporto di propri beni totalmente a favore di una delle parti, emettendo di fatto una Sentenza?

• Può la Gentili, nonostante avvisata, ignorare di fatto e sul verbale, che sta agendo su un immobile sottoposto a procedimento pendente presso il Commissariato degli Usi Civici, che ne deve verificare il diritto di possesso e di proprietà?

• Rammentiamo inoltre che tutta l’esecuzione palesemente, si è svolta con violazioni contro la Carta dei Diritti Fondamentali dell’Uomo e chiediamo: Questo è lecito? Esiste qualche Codice Procedurale, che prevede di violare articoli fondamentali dei più elementari Diritti Umani?

• E’ accaduto molto altro ancora, ma lo stiamo presentando all’attenzione degli Uffici preposti e sarebbe scorretto qui esporlo